Keurmerkletselschade - letselschade nieuws - whiplash schadevergoeding: causaal verband (Volledige versie)

whiplash schadevergoeding: causaal verband


Een vrouw is op 27 mei 2006 en 14 september 2007 slachtoffer van een verkeersongeval. Ze wordt beide keren door schuld van een ander achterop gereden. De vrouw loopt daardoor whiplash letsel op. Achmea weigert haar letselschade te blijven vergoeden.


2 x verkeersongeval: letselschade door whiplash

De vrouw claimt de letselschade door haar whiplash letsel bij Achmea, die voor het eerste ongeval aansprakelijkheid heeft erkend. Achmea vergoedt ook de letselschade die door het tweede ongeval is ontstaan. Achmea zal deze schadevergoeding zelf gaan verhalen op degene die voor het tweede ongeval aansprakelijk is.

 

Achmea erkent whiplash niet

Ondanks vele medische behandelingen, geneest het whiplash letsel van de vrouw niet. Ze houdt - onder andere - nekpijn, pijn in de schouders en hoofdpijn. Ook heeft ze moeite met concentratie en onthouden en is ze humeuriger geworden.

In het kader van de vergoeding van haar letselschade, wordt er op 27 januari 2010 in overleg tussen partijen een onderzoek gedaan door een onafhankelijk neuroloog, dr. H.J. Vroon.

Dr. Vroon concludeert dat de klachten die mevrouw nog steeds van haar whiplash letsel ondervindt, een gevolg zijn van beide ongevallen.

De arts van Achmea - haar medisch adviseur A. Özyurt - is het niet met de onafhankelijk deskundige dr. Vroon eens. Medisch adviseur Özyurt vindt niet dat er sprake is van blijvende invaliditeit en beperkingen. Achmea trekt zich met dit standpunt dus helemaal niets aan van het rapport en de conclusies van neuroloog dr. Vroon.

Uiteindelijk worden er aanvullende vragen aan Dr. Vroon gesteld, die letterlijk antwoordt:

Desondanks wil Achmea haar standpunt over de gevolgen van het whiplash letsel voor deze mevrouw niet wijzigen en weigert zij verdere schadevergoeding.

 

Wat zegt de rechter ...?

De Rechtbank maakt in feite korte metten met het standpunt van Achmea en zegt:

"bij whiplashklachten, die naar hun aard subjectief zijn, is voor het bewijs dat de klachten bestaan voldoende dat objectief vastgesteld kan worden dat zij:

(dit standpunt is overigens volledig in overeenstemming met vaste rechtspraak van de Hoge Raad sinds 2001).

Vervolgens beslist de rechter:

"Nu dr. Vroon op gezamenlijk verzoek van partijen een expertise heeft uitgevoerd, zijn partijen in beginsel aan de uitkomsten van de expertise gebonden. Het casuaal verband tussen de genoemde klachten en de ongevallen staat derhalve tussen partijen in voldoende mate vast."

Met andere woorden: Achmea krijgt ongelijk en zal de letselschade van deze vrouw moeten blijven vergoeden.

(Rechtbank 's-Gravenhage, 8 maart 2012, LJN: BW0709. Lees hier de hele uitspraak)


Heeft u whiplash letsel opgelopen en vragen over uw schadevergoeding? Neem dan geheel vrijblijvend contact met ons op. 



terug | afdrukken | Volledige versie | sitemap